samedi 25 mai 2013

Ne pas penser, est-ce être un éveillé ou un salaud ?


Il y a, dans la conscience au présent, quelque chose d'impersonnel. Une absence de traits individuels. De plus, elle ne dépend pas d'un discours, d'une pensée. Quand je regard ici, c'est transparent :



Pour autant, tout ce qui est impersonnel et anti-intellectuel relève-t-il de ce Bien souverain ?

A entendre 99,9% des enseignants spirituels non-dualistes, oui.

"La pensée est l'ennemie", pour presque tous les spirituels, dualistes ou non. Mais il y a là une confusion. Il y a certes des pensées-parasites, c'est un fait. Des pensées-TOC, des pensées que je ne pense pas, des pensées qui pensent ma vie, des souvenirs, des slogans qui viennent me perturber, des pensées-virus.
Mais ces pensées sont gênantes parce que leur fond n'est pas reconnu. De plus, se laisser prendre à leur remorque n'est pas le bonheur. Mais les craindre et chercher à les bloquer conduit à d'autres angoisses. En revanche, il suffit de voir que ces pensées sont transparentes pour qu'elles apparaissent comme le jeu du silence.
De plus, il faut distinguer ces pensées, pareilles à des nuages, de la pensée - l'acte de réfléchir, de se poser des questions, de remettre en cause. Quand je me laisse absorber dans le silence, j'ai moins de pensées qui viennent, elles sont comme des vagues limpides dans une eau limpide : aussitôt tracées, aussitôt effacées, naissante/épanouissantes. Un bonheur. Mais aussi, je pense mieux. L'acte de réfléchir jaillit dès lors sans entraves, comme le reste d'ailleurs. Cela est facile à vérifier. Si l'on veut, on peut comparer les deux modes de pensée à la lecture silencieuse où l'on "répète" mentalement les sons, d'une part ; et à celle où l'on lit directement, sans articulation intérieure, de l'autre. La lecture est plus rapide, intense.
A mon avis, percevoir les pensées comme ennemies est un obstacle. Mais considérer la pensée comme une ennemie est encore plus grave. On entend des autorités assurer que les pensées peuvent vous traverser sans dommage. Bien. Mais rares comme des étoiles en plein jours sont celles qui reconnaissent que penser participe de la liberté de la conscience. Pourquoi ? Parce qu'une partie d'entre ces maîtres sont des médiocres s'adressant à des médiocres. Et aussi, parce c'est une manière commode de neutraliser toute critique, toute intelligence. Je suis désolé de le dire, mais la quasi-totalité de ce qui est spirituel fonctionne sur le mode bureaucratique, militaire, totalisant, à la manière de n'importe quel groupe. Le groupe "pense", le gourou "pense". Personne ne pense. Impersonnel comme des majorettes. C'est beau, mais ça ne pense pas.

Ce qui nous amène au second point : l'impersonnel. L'absence de jugement. L'absence de mémoire, d'histoire, "ne pas être une personne", ne pas résister, ne pas revendiquer, ne pas refuser. Pas d'alternatives, pas d'espoir, pas de rébellion. "Penser, c’est dire non", disait Alain. Il ne faut pas dire non au Réel, donc il ne faut pas penser.
Dans cette veine, tout le monde, ou presque, parle du ressenti comme d'une panacée. Là aussi, c'est un moyen commode de flatter les consommateurs tout en les abrutissant. La conscience au présent ne fuit pas les sens, le corps : c'est très vrai. Mais aussi, la conscience libre est indépendante du corps, du "cœur", du ressenti, des émotions. Une conscience qui écoute les sensations n'est pas une conscience libre. Ken Wilber a bien raison d'accuser ces adorateurs du ressenti de confondre le trans-rationnel avec le pré-rationnel. Le plus souvent, "l'écoute du corps", la célébration de l'enfance innocente, du clown intérieur, du cœur, de cette prétendue "écoute de soi", ne sont que des régressions, des façons spirituelles de retourner dans le ventre de sa maman (bonne fête aux mamans !).

En outre, n'être personne, sans mémoire, sans jugement, sans initiative, c'est être un pantin, un lâche capable des pires crimes. C'est être le salaud de Sartre.

Posons-nous la question : peut-on imaginer un serial-killer éveillé ? Un Hannibal Lecter sans mémoire, parfaitement à l'aise dans l'instant présent, qui ne se prend pour personne, qui ne juge pas, qui ne pense pas, pareil à un miroir immaculé, qui ne discrimine jamais, d'une équanimité imprenable, serein comme l'espace, pour qui le bien et le mal ne signifient rien, qui est capable de dévorer un visage en restant juste dans le ressenti, comme un enfant, etc., etc. ?
En fait, il n'est pas nécessaire de l'imaginer. Ce genre de personne "impersonnelle" existe. Cela s'appelle un psychopathe. Un être "fonctionnel" mais dépourvu de tout sens psychologique, de toute empathie morale. Il ressent ce que l'autre ressent, mais... c'est un autre. Ou alors, l'Autre c'est Moi, comme le sein de maman. L'enfant, jusque vers 7-8 ans semble-t-il, est incapable de se mettre à la place de l'autre. Il a une sorte d'empathie, mais pas de sympathie. Il est sans dualité. Sans pensée. Sans discernement. Impersonnel. Tout le monde s'accorde à reconnaître que les enfants-soldats sont d'une redoutable efficacité. 
Il y a des cas historiques.
Eichmann, par exemple. J'en parle parce qu'un film sur Hannah Arendt vient de sortir. Philosophe allemand, et Juive, elle avait couvert comme journaliste le procès d'Eichmann en 1961. Eichmann a tué et organisé la plus singulière tuerie de l'histoire, la Shoah. Après cette vie de fonctionnaire paisible, il part tranquillement profiter de sa retraite en Argentine. Capturé, il est jugé à Jérusalem. La quasi-totalité du procès est visible sur Youtube.
Or, Eichmann est normal. C'est M. Normal. Il ne pense pas. Mais il ressent. Il écoute de la musique, danse le tango, a des amis, des enfants, une femme. Il est tendre. Il vit dans son cœur, pas dans sa tête. Aussi, quand on lui donne des ordres, il obéit. Pas d'atermoiement, de doutes, rien de personnel. Il fonctionne. Un rouage parfait dans le tout totalitaire. Il est libre de l'idée d'être une personne. Il ne regrette rien. Il n'agit pas vraiment. Pas d'initiative. Il se laisse porter par le cours des choses. Il ne juge pas, ne compare pas, ne revient pas sur le passé, sur son image, sur sa valeur morale (comble de l'individualisme occidental moderne décadent !). Eichmann incarne de façon troublante l'action impersonnelle tant vantée par les chantres de la non-dualité. La "banalité du mal" ne désigne-t-elle pas la vie impersonnelle ?
Donc, un homme simple, impersonnel, un x dans la foule, peut agir comme un psychopathe.
L'éveil - décrit comme éveil à une conscience impersonnelle, sans dilemmes, fonctionnelle, établie dans le ressenti de l'instant présent - est-il le Bien souverain ou une pathologie, le lit des pires monstruosités ?
Peut-on vraiment se vanter, comme le font des centaines d'"éveillés", d'avoir dépassé toute morale ?
On pourrait prendre d'autres exemples. Le Zen en guerre. L'expérience de Milgram (avec son remake sur France 2). Himmler qui fît traduire et distribuer la Bhagavadgîtâ pour ses S.S., avec des cours de yoga. Ou la vie en entreprise - l'abandon à l'action, toujours juste et impersonnelle, du Marché.

Si l'on peut avoir toutes les qualités d'un éveillé et se comporter comme un psychopathe, ne faut-il pas revoir la définition de l'éveil ? Dans la tradition chrétienne, on a réfléchi à ce qui pouvait distinguer les deux (même si c'était souvent pour de mauvaises raisons, pour défendre un pouvoir temporel). Comme Kant a réfléchi à la différence entre vertu et moralité.

Mais je crois que presque personne, dans ces milieux, n'en est capable, car le but n'est pas la liberté, mais le pouvoir - la jouissance infantile, sans limites, du pouvoir, si dérisoire soit-elle. Le côté obscur de l'éveil.

Donc, il n'y a pas d'éveil digne de ce nom sans réflexion. Comme dit Arendt "penser donne de la force". Sans pensée, le meilleur peut devenir le pire.

P.S. : je ne veux pas provoquer de polémique, mais je note que Heidegger n'a jamais regretté publiquement son passé nazi. Il a vécu "sans récapitulation", dans l'instant présent, des couloirs de l'Université nazie jusqu'aux sentiers champêtres de la "gelassenheit". Sans dualité.

7 commentaires:

Karen a dit…

Bonsoir.
J'ai remarqué aussi cette confusion que font la plupart des adeptes et leur gourou de la mouvance dite "non-dualiste", avec qui j'avais eu l'occasion de discuter, entre les pensées, penser, la pensée. Ils ignorent ce que chacun de ces termes désigne réellement. D'ailleurs, en général ils reprennent, d'une manière vague, la notion samkhya ou vedanta sur les vritti sans en comprendre le sens et transposent leurs conceptions sur celles qu'ils ont au sujet des pensées. Ils ne savent rien sur leur nature, leur origine et leur mode d'apparition. Beaucoup de nos pensées (celles qui surgissent sans un acte conscient et délibéré) sont des vriiti, mais déprécier et essayer d'étouffer la pensée en tant que faculté rationnelle, même si dans son expression elle est polluée par des vritti, c'est une folie. Qu'à un certain niveau elle soit transcendée, parce qu'il y a changement vertical d'état, c'est un autre sujet, qui n'a rien à voir avec un blocage ou un refoulement.

Carlos Echarri a dit…

En relité presque personne qui vivait dans le Troiseme Reich n´pa regretté son passé, Karajan, Jünger, Carl Schmitt, et tant d´autres. Mais c´est interessante de voir comment des aires espirituels lontaines dans l´espace se rejoingt dans le temps. Et peut etre pour ce que disati Heidegger sur les moments du devenir de l´etre. Je pense a le livre que vous citez, Le Zen en guerr óu l´auteur demontre que le concept de guerre totale n´est pas privative du Occident.
Mis je commence a penser que quiconque tend a celebrer le etre du l´Etre finisse par celebrer le non etre du la personne individuel.
Il y a un retour des politics du non personnel dans l´Occident? Est morte la modernité? La philosophie analitique? Que deviendrá la Manife pour tous? Je ne susi francaise mais je vois le mouvement qui est en train de se gester en France comme un retour de Jomeini a Paris. Une revolution religieuse antimoderne?

Unknown a dit…

Tous les dignitaires du Parti nazi etaient issus de l'universite moderne
Le noyau dur etait attire par le tantrisme et le bouddisme tibetain
comme monsieur Dubois
La Pensee de monsieur Dubois qui se pense professeur
qui pense qu'il est un des rares a comprendre la non dualite
Qui se pense philosophe(le philosophe aime la sagesse le sophos la bit)
Qui pense du mal des religions des pretres
Car il est in representant de la religion a venir
La religion moderne laique et scientists (arrogante et mepriisante comme ses soeurs du passe
desormais mourantes et obsoletes)
La Pensee de monsieur Dubois et ce qui le voile
A sa propre realite
Et qui voile ceux qui font partie de sa coure a Eux memes.
Treve de pignolage de grace.

Dubois David a dit…

C'est trop d’honneurs que vous me faites, cher Inconnu !

Une précision sur ma "critique" d'une certaine non-dualité, dans laquelle je m'inscris pourtant en partie, c'est vrai.

On dit qu'Hitler était végétarien. Et que donc, si l'on est végétarien, on est "comme Hitler". C'est là un sophisme non sequitur.
Et ce n'est pas ce que j'ai dis dans ce billet. Certains discours non-dualistes, ou mystiques, ou religieux, ou autres, ressemblent à certains discours totalitaires ou franchement pathologiques. Cela ne veut pas dire que TOUTE les discours non-dualistes sont totalitaires. mais cela invite à se poser des questions. Ni plus, ni moins.

Dubois David a dit…

P.S. : les questions que l'on peut se poser sont du genre de celles que formule ci-dessus M. Echarri : N'y a a-t-il pas une façon de parler de l'Être qui mène immanquablement et finalement à un mépris des personnes, prélude à leur extermination ?

Carlos Echarri a dit…

l´inconnu a dit que les nazis sont sortis de la Université Moderne. Et bien? Le dualisme rationel du Aritote dit que le barbare est tout a fait diferente du grec, donc, logiquement il peut etre reduit a l´esclavage. Le dualisme rationel des chretiens et musulmanes dit que Dieu va condamner les kafir et non croyants dans l´`enfer, donc, logiquement on peut faire des progrommes. Le non dualisme marxiste scientifique sorti des Lumieres dit que l´idealisme bourgois doti etre detruit, parce que seulement existe le group, la comunaute, la race proletariene. Et certains non dualismes ont fait le memme a cours de la histoire. Solution: la pragmatique de la personne critique. Etablir des lois, non morales, non trascendentales, etc, mais pragmatiques, ansi la personne ne sera pas detruit au nom des ideologis. Donc etablir la pertinance de la dualité dans la non dualité. Dualité pour les droits en l´immanente, transcendance de la non dualité au dela, dans les paradis. Qui cherche les lois du Paradis dans la Terre finit par faire un enfer.
Ps: JE ecris, JE suis Carlos Echarri. Mais je parle a un inconnu, c´est un peau lache, n´est pas.

Isabelle Ferrand a dit…

Mr Dubois,

La présence des pensées révèlent que nous pensons.
Nous n'avons pas conscience des choses, nous pensons les choses. Elles sont en nous en pensées.
Nous sommes penseur conscient de lui-même,conscient d'être, au-delà de nos pensées, hors d'atteinte des pensées.Nous ne pouvons pas être conscient des choses,tout est pensé.
Nous sommes le "JE"(ou Soi)non pensé,celui qui pense je.Ce "JE"ou Soi est pure conscience et pense je car il est conscient d'être.
Il est témoin de ses pensées.Il n'agit pas, ne désire pas, il pense et est témoin de ses pensées.Il est libre de ses pensées.
JE(Soi) ne vois pas, JE pense que je(le je pensé) vois.
Reprenons la "VST".
Je ne suis pas Isa, je pense être Isa.
Je ne suis pas un corps, je pense être un corps ou avoir un corps.
Je ne suis pas un "vide" ou "espace" ou "rien" ou "lumière", je pense être un vide, espace...
Qu'est-ce qui reste? Qui suis-je alors?
Il reste la notion du "je".
Or JE pense je.
Je suis conscience d'être(JE) et JE pense je et je suis témoin de la pensée je.
La conscience d'être est donc le Soi (le JE avant de penser je).
JE ne pense pas je en permanence.
Je suis conscience d'être et JE ne pense pas je(état dit de"sommeil profond).
Je suis conscience d'être et JE pense je ("sommeil"avec rêve).
Je suis conscience d'être et JE pense je et que ce je est Isa (état dit de "veille").
Quand j'inverse mon attention, je mets mes pensées sur le penseur donc sur "moi-même"(le Soi).
Et alors?
JE ne me vois pas parce que c'est impossible, parce que je suis au-delà des pensées, étant le penseur. Et JE suis bien témoin éveillé silencieux du je,du vide et du reste, donc des pensées.
Je suis le penseur qui est pure conscience d'être.
Je ne comprenais pas pourquoi la vision était pour moi naturelle dès la
"première expérience" alors que d'autres devaient refaire les exercices. C'est parce que simplement, j'y pensais toujours!
Ce n'était qu'une question de penser, d'être attentif à "soi-même"(au Soi, JE).
Penser ou ne pas penser ne change pas grand chose, il faut surtout
se demander qui est le penseur or JE
suis le penseur, au-delà des pensées.Mais, ce penseur est conscience d'être et est "Unique"!
JE(Soi) ne suis pas séparé des pensées (donc du monde),les pensées sont en "moi"(Soi)donc, le monde est en "moi"(Soi).
La "libération" c'est d'être le penseur et non pas de penser être une "chose" qui pense.Pourtant, je suis toujours le penseur conscient d'être...
Seul le penseur est car rien n'existe sans le penseur, sans la conscience d'être.
JE n'ai pas conscience d'aimer, JE pense je et que je aime.
Le principal, en tout cas, c'est de penser l'amour, de penser aimer...

Amicalement.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...