Vijnana Bhairava Tantra 94 95

L'expérience de la désappropriation :

cittādyantaḥkṛtir nāsti mamāntar bhāvayed iti |

vikalpānām abhāvena vikalpair ujjhito bhavet || 94 ||

"Que l'on réalise : 'Il n'y a pas en moi d'organe interne

tel que le psychisme'.

Grâce à l'absence de concept,

on transcendera les concepts."

L'expérience de l'objectivité :

māyā vimohinī nāma kalāyāḥ kalanaṃ sthitam |

ityādidharmaṃ tattvānāṃ kalayan na (?) pṛthag bhavet || 95 ||

"Mâyâ, 'l'Enchanteresse'

est action (des chose) sur les activité.

Ce sont donc des pouvoirs des éléments.

Passant cela en revue, on sera transcendant"

Dans le verset 95, l'interprétation n'est pas claire, car la lecture n'est pas claire. On s'attend à prthag bhavet "il deviendra séparé", dans l'esprit sâmkhya du verset précédent. Cela étant, le commentateur Shivopâdhyâya lit bien na prthag bhavet : "on ne deviendra pas séparé". Lecture possible. Dans ce cas, on traduit autrement :

"Mâyâ, l'Enchanteresse 

est l'activité des énergies (de la conscience).

(Si) l'on médite qu'elle est un pouvoir 

des états (de la conscience), elle ne sera (plus) séparée (de soi)."

Dans tous les cas, je suis l'espace qui contient tout et n'est contenu par rien.

Mais dans la seconde interprétation, je me réalise en outre comme source 

créatrice de tous ces contenus ; tandis que dans la première, je suis le contenant sans aucune relation avec le contenu ; ce qui est conforme à l'esprit du Sâmkhya et du Vedânta.

La "conscience-témoin" est-elle un obstacle à la vie intérieure ?

En parcourant Lilian Silburn, une vie mystique, je tombe sur ce passage (p. 258) :

Abhinavagupta et Ruysbroeck s'élèvent violemment contre ce quiétisme vide sans élan ni spontanéité, et je comprend maintenant pourquoi la mauvaise vacuité, fausse attitude dès le début, devient un obstacle infranchissable, [celle du] témoin également, par contre tout ce qui est '"vie", passion, obstacles naturels ne sont pas infranchissables.

Ici, elle semble dire que la conscience comme "témoin" de tout, est un obstacle, une impasse.

C'est le Védânta qui s'est fait une spécialité de développer cet enseignement, très simple et clair :

tout apparaît et disparaît dans une Lumière qui, elle, n’apparaît ni ne disparaît. C'est la conscience, Lumière immuable qui illumine tout ce qui change, c'est-à-dire...tout.

Pourquoi ce fait serait-il un obstacle ?

Car c'est bien un fait, donné, constaté, vu, et non pas une construction ni le résultat d'un choix ou une "posture" parmi d'autres. Comme dit Shankara, l'éveil à la conscience dépend de la réalité, et non de ce que l'on fait ou ne fait pas. Le seul choix est de m'intéresser ou pas au discours qui me parle de cette conscience-témoin.

Mais en quoi serait-ce un obstacle ?

Peut-être parce qu'elle nous met en retrait, à distance de la vie, du quotidien ?

Mais je crois qu'il est possible de vivre cette conscience-témoin sans fuir dans une abstraction coupée de la vie. Pour moi, la conscience-témoin est une réalité. La "réaliser" me conduit au silence, une netteté soudaine, comme un coup d'essuie-glace sur le pare-brise. Tout est plus clair, net, limpide, vif, coloré, présent. Je ne constate pas de fuite.

Et surtout, ce silence n'empêche pas le ressenti profond, la vibration du cœur. Si je n'avais jamais entendu parler de ce ressenti, peut-être serait-ce le cas... Mais, une fois informé, je ne vois pas d'obstacle.

Pour moi, l'enseignement du Védânta sur ce point est une aide précieuse. On le trouve aussi dans la Reconnaissance, mais moins accentué.