La science n'observera jamais la conscience, mais...

Il est impossible d'observer la conscience. Car la conscience est le sujet, tandis qu'observer à la manière scientifique implique un objet. 

Or le sujet ne peut devenir objet sans cesser, par là-même, d'être sujet. Si la conscience devient objet de conscience, elle n'est plus conscience. Quelle est, en effet, le trait propre à la conscience et sur lequel tous s'accordent ? - Manifester. La conscience est le fait de manifester un objet. Mais de manière radicale, sans jamais devenir ce qu'elle manifeste. En fait, la conscience est à la fois l'agent de cette manifestation et l'action de manifester. Et elle est peut-être cela même qui est manifesté. Mais du moins, elle est assurément "cela qui manifeste". Elle se manifeste en tant que ce qui est manifesté, mais elle ne se réduit jamais à ce qui est manifesté, quelque soit la complexité ou la grandeur de ce qui est ainsi manifesté. 

La conscience ne peut être objet, car la définition (ou l'essence) de la conscience, c'est justement de manifester l'objet. Et la définition de l'objet, c'est justement d'être manifesté et de ne pouvoir se manifester par soi. 

Par conséquent, rechercher la conscience dans les objet, c'est chercher un cercle qui serait un carré. C'est impossible. Et donc, je prédis que la science moderne n'observera jamais la conscience. Les ondes électriques, les fréquences, les longueurs, les résonnances, les ensemble de neurones, les décharges chimiques coordonnées, les zones cérébrales interconnectées : ce ne sont là que des objets manifestés par la conscience, à la conscience, qui se cherche ainsi dans ce qu'elle n'est pas et ne peut pas être. Quelque soit la puissance de résolution des instruments, on n'observera jamais que des objets. Quelque soit la subtilité de ces objets, ils ne seront jamais que des... objets. 

Le miroir ne sera jamais un reflet. Certes, les reflets "reflètent" quelque chose du miroir, de sa qualité, de sa netteté. Mais il serait vain de chercher le miroir lui-même, tout entier, dans un reflet particulier. 

En un sens, la conscience se retrouve bien dans chacun des objets qu'elle manifeste, car elle ne se divise point en se manifestant. Mais, même ainsi, elle demeure entièrement de l'ordre du sujet. Sa présence totale "dans" l'objet n'est pas spatiale, mais signifie seulement ceci que, en manifestation l'objet délimité, la conscience ne devient pas pour autant délimitée, ni multipliée.

La science, en revanche, peut trouver des corrélations objectives de la conscience. Les spiritualistes objecteront que corrélation n'est pas causation, et qu'en multipliant ces corrélations et en augmentant leur précision jusqu'à pouvoir reconstituer sur un écran ce que "voit" un cerveau, la science n'avance pas d'un poil vers une observation directe de la conscience.

Cependant, force est de constater que ces corrélations on des effets spectaculaires. C'est bien pourquoi les spiritualistes eux-mêmes prennent grand soin de leur cerveau et de tout ce qui va avec. En outre, tout se passe comme si cette progression des corrélations avançait, "de façon asymptotique", vers une identification du cerveau et de la conscience. Enfin, et c'est le plus important, le cerveau n'est peut être pas la cause de la conscience, mais il semble en être une condition nécessaire. Je peux bien clamer que je ne suis pas l'eau que je bois : reste que sans eau, je meurs. L'impossibilité d'observer la conscience permet de maintenir les matérialistes à une marche du sommet du podium. Mais, tant que les spiritualistes n'auront pas montré que la conscience peut ne pas être corrélée à un cerveau, le match restera nul. 

Ce qui permettrait donc de faire progresser la connaissance, c'est-à-dire de départager les hypothèses, serait soit, de produire une conscience à partir d'un objet matériel, soit d'apporter une preuve incontestable d'une conscience sans aucun corrélat objectif.